Председательствующий Яцик В.В.

Дело 53-002-14 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2000 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации в составе Председательствующего - Разумова С.А, Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2002 года кас­ сационный протест прокурора и кассационную жалобу потерпевшей Морозовой И.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 5 но­ ября 2001 года, которым СТЕПЧЕНКО Николай Михайлович, родившийся 24 фев­ раля 1957 года в г. Копейске Челябинской области, русский, со средним образованием, ране не судимый, Оправдан по ст.ст.ЗО ч.З, 131 ч.З п. «в», 132 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.

«в,д,к» УК РФ за недоказанностью в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Степченко Н.М. было предъявлено об­ винение в покушении на изнасилование малолетней Салаватуллиной Камиллы 1990 года рождения, совершении в отношении нее иных действий сексуального характера и ее убийстве с целью со­ крытия этих преступлений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Государственным обвинителем на данное решение прине­ сен кассационный протест, в котором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ос­ нованием к этому указывается, что суд допустил поспешность в оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем показаниям свидетелей Смирновой, Линге, Кохась и Морозовой дана непра­ вильная оценка. Кроме того, по мнению прокурора, не нашло своего подтверждения алиби Степченко, дававшего противоречивые пока­ зания о месте нахождения его в момент совершения инкриминируе­ мых ему деяний, что свидетельствует о том, что он пытается уйти от ответственности. Также в протесте указано, что суд не дал пра­ вильной и принципиальной оценки показаниям свидетеля Джу Л.П., видевшей Степченко во второй половине дня 15 июня 2000 года в своем огороде, а показания свидетелей Черванова Гологузова и Бо­ гданова, как полагает государственный обвинитель, необоснованно отвергнуты судом. В протесте указывается, что все доказательства следствием собраны с соблюдением уголовно-процессуального за­ кона, высказывается мнение, что вина Степченко в совершении преступления доказана, ставится вопрос об отмене приговора.

В кассационной жалобе потерпевшая Морозова И.Н. счита­ ет, что судом не соблюдены требования закона о всестороннем, пол­ ном и объективном исследовании обстоятельств дела, что привело к постановлению незаконного приговора. Она указывает, что Степ­ ченко давал противоречивые показания о месте своего нахождения в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и его показания не подтверждаются другими доказательствами. Такое поведение Степченко свидетельствует о том, что он пытается уйти от уголов­ ной ответственности за содеянное. Она считает, что вина Степченко в совершении преступления в отношении дочери доказана, просит отменить оправдательный приговор и дело направить на новое су­ дебное рассмотрение. Кроме того, она полагает, что при постанов­ лении приговора были нарушены требования закона, в совещатель- ной комнате судьи находились недостаточное для принятия и напи­ сания такого решения время.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что в ма­ териалах дела достаточно доказательств, подтверждающих причаст­ ность Степченко к совершению преступления, которые суд, по ее мнению, необоснованно поставил под сомнение. После освобожде­ ния из-под стражи Степченко встречал ее на улице и высказывал уг­ розы расправой, которые она воспринимала реально. Просит разо­ браться в деле и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии с действующим законодательством обвини­ тельный приговор не может быть основан на предположениях и по­ становляется лишь при условии, что в ходе судебного разбиратель­ ства виновность подсудимого в совершении преступления подтвер­ ждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был об­ наружен в лесном массиве микрорайона «Космос» г. Лесосибирска Красноярского края.

Органы следствия пришли к выводу о том, что преступление совершил Степченко.

Основанием к такому решению послужили те обстоятельства, что в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшей он находился в районе совершения этих действий, не­ однократно менял пояснения о своем алиби, на одежде потерпевшей и подногтевом содержимом обнаружены волокна ткани, имеющие общую родовую принадлежность с одеждой Степченко.

Суд, проверив представленные органами следствия доказа­ тельства, пришел к выводу, что их явно недостаточно для вынесения обвинительного приговора и постановил в отношении Степченко оправдательный приговор.

Это решение в приговоре мотивировано и, по мнению судеб­ ной коллегии, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что очевидцев преступ­ ления ни органами следствия, ни судом не установлено.

Степченко в период предварительного и судебного следст­ вия не признавал своей вины в совершении противоправных дейст­ вий в отношении потерпевшей, вместе с тем не отрицал, что дейст­ вительно в этот день во второй половине дня находился в этом рай­ оне, заходил к своей знакомой Джу, намереваясь занять у нее денег.

При этом он указал одежду, в которую был одет.

Свидетель Джум Л.П. /в иных следственных документах Джу/, пояснила, что она видела Степченко во второй половине дня 15 июня 2000 года в своем огороде. Одет он был в темную футболку и черные джинсовые брюки.

О такой одежде на Степченко в тот день пояснили свидетели Пастухова Л.А. и Гиндуллина Л.Х., а также Шарипова, видевшая Степченко днем 15 июня 2000 года.

У Степченко были изъяты футболка, нижнее белье и не­ сколько джинсовых брюк, в том числе и те, в которых его видели свидетели 15 июня 2000 года.

При химико-технологическом исследовании установлено, что на одежде потерпевшей и подногтевом содержимом обнаружены во­ локна общей родовой принадлежности с волокнами двух серых брюк, изъятых у Степченко, по 1-2 - волокна общей родовой при­ надлежности с трусами и футболкой. Волокон общей родовой при­ надлежности с волокнами черных джинсовых брюк не обнаружено.

Из выводов данного заключения видно, что значительное число волокон на одежде потерпевшей обнаружено общей родовой принадлежностью с волокнами двух серых брюк Степченко.

Как установлено из материалов дела, Степченко в момент со­ вершения инкриминируемых ему деяний находился в черных джин­ совых брюках.

Кроме того, суд, исследовав вопрос о соблюдении требова­ ний закона при выемке одежды Степченко и осмотре, пришел к вы­ воду, что указанные следственные действия проведены с нарушени­ ем закона и признал эти доказательства не имеющими юридической силы.

Оснований ставить под сомнение принятое судом в этой час­ ти решение судебная коллегия не находит.

При судебно-медицинском исследовании трупа у потерпев­ шей обнаружены биологические следы, однако, в связи с малозначи­ тельным количеством, подтвердить, либо исключить их принадлеж­ ность какому-либо лицу, не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что данного доказательства при отсутствии иных нельзя признать таковым и положить в основу обвинительного приговора, которое подтверждает вину Степченко в совершении преступления.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами протес­ та и кассационной жалобы в той части, что одним из доказательств вины Степченко являются показания лиц, содержащихся с ним в од­ ной камере.

Степченко, никогда не признавал своей вины в совершении данного преступления и отрицал, что с указанными лицами вел раз­ говор об обстоятельствах совершения преступления.

На предварительном следствии были установлены лица, со­ держащиеся с ним в одной камере и допрошены.

Четверо из них пояснили, что Степченко рассказывал им об убийстве девочки.

Однако в судебном заседании трое из указанных свидетелей отказались от своих показаний и объяснили причину, по которым они на предварительном следствии оговорили Степченко.

Место нахождения четвертого лица судом установлено не было, его показания были оглашены с соблюдением закона и полу­ чили соответствующую оценку в приговоре.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что собранных органами следствия доказательств недостаточно для при­ знания Степченко виновным в совершении указанного преступления и постановил оправдательный приговор.

Судебная коллегия считает данное решение правильным, ос­ нований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная колле­ гия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского краевого суда от 5 ноября 2001 года в отношении СТЕПЧЕНКО Николая Михайловича оставить без изменения и кассационный протест прокурора, и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

•г ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ /Л Копии определения направлены:

-Зт—Начальнику _ Т7 200 2. Д е л о отправлено « _^ ^ года 1э >0 9